Дипломная работа на тему: Прецедент как источник права. Виды судебных прецедентов в России

Введение

Как известно, теория права предусматривает три основных вида источников права. К ним относятся: нормативные юридические акты, правовой обычай и судебный (административный) прецедент. В России последний в силу некоторых причин не прижился, хотя, на мой взгляд, имея силу и значимость для судов, он (прецедент) значительно облегчил бы работу судей и сэкономил их время. Хотя, с другой стороны, судебный прецедент имеет и негативную сторону, а именно: общественная жизнь многогранна и в силу этого прецедентное право никогда не будет поспевать за ее динамикой.

А разве всегда нормы права успевают за реальной жизненной ситуацией, разве всегда они выражают то, что, действительно, существует на этапе действия данной нормы? Однозначно, нет! Слишком усложненный законотворческий процесс, который до сих пор подразумевает двойное вето (хотя уже во многих странах применяется либо вето главы государства, либо соответствующей палаты парламента), препятствует оперативному выходу актуальной нормы в свет.

Судебная практика видит в воздействии правоприменителя (суда) на правотворческий орган гарантию защиты субъектов права от устаревшей нормы. Но суд не обладает правотворческой функцией и, следовательно, не может заниматься подобной деятельностью. А ведь именно он может и способен устранить так часто встречающуюся в судебной практике проблему противоречия между нормами права и нормами морали, пробелы в праве и законе.

Судебный прецедент (решение суда по конкретному делу, являющееся обязательным при рассмотрении аналогичных дел в будущем), конечно, не может заменить глубокий объективный подход судьи к каждому конкретному делу. Но явиться основой, руководящим началом, а также способствовать более быстрому реагированию на ту или иную ситуацию прецедент вполне способен.

Утверждение прецедента на российской почве в настоящее время является одним из широко обсуждаемых вопросов. Мнения звучат самые разные - от полной поддержки этой идеи до категорического отрицания. При всей популярности данной проблемы не существует единого подхода даже к пониманию феномена прецедента - к этой категории относят весьма разнородные явления.

Оглавление

- Введение 3

- Прецедент как источник права

- Виды судебных прецедентов в России

- Решения судов по конкретным делам

- Разъяснения Верховного, Высшего Арбитражного Судов РФ

- Решения Конституционного Суда РФ

- Решения Европейского Суда

- Заключение 37

- Список используемой литературы 40

Заключение

В заключение можно сделать следующие выводы. Хотя судебный прецедент и не признается в России источником права, тем не менее он играет немаловажную роль. Например, Верховный Суд РФ изучает, обобщает судебную практику и дает руководящие разъяснения по вопросам применения законодательства. Эти руководящие разъяснения обязательны для судов и иных органов и лиц, применяющих, например, уголовно - процессуальный закон. Постановления издаются в целях единообразного понимания и применения норм права. Не это ли проявление в какой-то степени, пусть даже и в малой, судебного прецедента?

Конечно, немало дискуссий ведется по поводу того, что судебный прецедент неэффективен, прежде всего потому, что не способствует объективному (всестороннему и полному) исследованию обстоятельств по конкретному делу, следствием чего может стать несправедливое решение или приговор суда.

Но разве не легче было бы вершителям правосудия, когда под рукой у них имелись бы руководящие начала, а именно основа разрешения конкретного дела, представленная в виде источника права - судебного прецедента. "Омоложение кадров идет стремительно, - пишет заместитель Председателя Верховного суда Республики Коми О. Марков, - нередко суды состоят только из членов, которые не имеют опыта судейской работы, им не с кем посоветоваться, не с кого взять пример".51

Напрашивается вывод, что появление и закрепление судебного прецедента в России как источника права вполне оправданно, а главное - нужно для еще пока "зеленых", не в обиду будет сказано, судей. Но закрепить за судами правотворческую функцию - значило бы нарушить конституционный принцип разделения властей. Опять очередное препятствие.

Если же рассмотреть внедрение прецедента в идеале, то для того, чтобы он смог прижиться в нашей стране, надо: законодательно закрепить за судами правотворческую функцию; создать и утвердить определенную процедуру, способствующую быстрому закреплению судебных решений в качестве прецедента; создать орган - фильтр, который бы отменял прецеденты, которые не соответствуют (или перестали соответствовать) реалиям общественной жизни.

В связи с вышесказанным полагаем необходимым в плане совершенствования законодательства:

(1) легально закрепить право судов на нормотворчество "субсидиарно" к нормативно-правовым актам, не только в случаях пробелов, как это указано в ГК РФ (что применимо не ко всем отраслям права), но и в случаях неясности и противоречивости законодательства; так, в законах ряда европейских государств содержатся формулы примерно следующего содержания: суд не может отказать в рассмотрении дела по мотивам неясности, противоречивости или неполноты законодательства (Франция, Швейцария); похожие правила содержались в дореволюционном российском и в первые годы в послереволюционном советском законодательстве;

(2) лишить разъяснения Верховного, Высшего Арбитражного Судов РФ обязательной юридической силы;

(3) подробно регламентировать праворазъяснительную деятельность Верховного, Высшего Арбитражного Судов РФ, восприняв и даже увеличив ту степень подробности регулирования, которая свойственна "старому" Закону РСФСР "О судоустройстве в РСФСР" (в отношении Верховного Суда РСФСР), в частности дополнить требованиями обязательной мотивировки правовой позиции Суда, правом судей Пленумов высказывать и оформлять "особые мнения";

(4) более подробно регламентировать деятельность Конституционного Суда РФ, ограничив свободу его правотворения; показательно, что вопросу толкования Конституции РФ в ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" сейчас посвящено всего 2 статьи: право на обращение в суд и обязательность решений суда;

(5) "правила толкования" целесообразно закрепить и для иных судов, чтобы поставить под легальный контроль их правотворческую деятельность (такой опыт существует в США, Великобритании и др.); это проблема комплексного, межотраслевого характера, т.к. соответствующие правила неизбежно будут различаться в разных отраслях права.

Список литературы

1. Ануфриева Л.П. Об источниках международного частного права (некоторые вопросы теории) // Международное частное право. - 1994. - N 4.

2. Боботов С.В. Конституционная юстиция (сравнительный анализ). - М., 1994.

3. Бойцова В.В., Бойцова Л.В. Судебный прецедент: зарубежный опыт и российские перспективы // Российский судья. - 1999. - N 3.

4. Варламова Н.В. Пять лет шестой Конституции России: проблемы реализации // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. - 1998. - N 2.

5. Ведель Ж. Административное право Франции. - М., 1973.

6. Вильнянский С.И. Значение судебной практики в гражданском праве // Ученые труды ВИЮН. - М., 1947. - Вып.9.

7. Голландская правовая культура / Отв. ред. В. В. Бойцова, Л.В. Бойцова. - М.: Легат, 1998.

8. Голунский С.А., Строгович М.С. Теория государства и права. - М., 1940.

9. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. - М., 1967.

10. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. - М., 1998.

11. Десницкий С.Е. Представление о учреждении законодательной, судительной и наказательной власти в Российской империи. - СПб., 1905.

12. Демидов В.В. О роли и значении постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1998. - N 3.

13. Ефимичев С., Ефимичев П. Конституция РФ и ее толкование Конституционным Судом РФ // Уголовное право. - 1999. - N 3.

14. Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права // Судебная практика как источник права. - М. 1997.

15. Зивс С. Л. Источники права. - М., 1981.

16. Исаев И. А. История государства и права России. - М.: Юрист, 1993.

17. Исаев М. Судебная практика Пленума Верховного суда СССР как источник советского уголовного права // Ученые записки ВИЮН. Вып.5. - М., 1947.

18. Карпов Д.В. Конституционно-правовые основания актов судебной власти: технико-юридический аспект // Проблемы юридической техники: Сб. ст. / Под ред. В.М. Баранова. - Н. Новгород, 2000.

19. Карташов В.Н. Применение права: Учебное пособие. - Ярославль, 1980.

20. Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. - М., 1916.

21. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам / Под ред. В. Лебедева, Б.Н. Топорнина. - М., 1999.

22. Комментарий части первой ГК РФ для предпринимателей. - М., 1995.

23. Концепция судебной реформы в РФ. - М., 1992.

24. Кропачев Н.М. Уголовно-правовое регулирование. Механизм и система. - СПб., 1999.

25. Кучин М.В. Нормотворческая деятельность судебных органов РФ и судебный прецедент // Право и политика. - 2000. - N 5.

26. Лазарев Л.В. Некоторые спорные вопросы теории и практики конституционного правосудия // Вестник Конституционного Суда РФ. - 1997. - N 3.

27. Лафитский В.И. Основы конституционного строя США. - М., 1998.

28. Лившиц Р.З. Современная теория права. Краткий очерк. - М., 1992.

29. Максимов А.Н. Прецедент как один из источников английского права // Государство и право. - 1995. - N 2.

30. Манов Г.Н. Теория государства и права. - М., 1995.

31. Марков О. Нравственное начало в работе судьи // Российская юстиция. - 1999. - N 7.

32. Мартынчик Е., Колоколова Э. Прецедентное право: от советской идеологии к международной практике // Российская юстиция. - 1994. - N 12.

33. Марченко М. Н. Является ли судебная практика источником российского права // Журнал российского права. - 2000. - N 12.

34. Наумов А. Судебный прецедент как источник уголовного права // Российская юстиция. - 1994. - N 1.

35. Невинский В.В. Конституционный Суд РФ и правотворчество в России // Вестник Конституционного Суда РФ. - 1997. - N 3.

36. Нерсесянц В.С. О правоприменительной практике судебных органов // Судебная практика как источник права. - М., 1997.

37. Новицкий И.Б. Источники советского гражданского права. - М., 1959.

38. Общая теория государства и права: В 2 т. / Под ред. М.Н. Марченко. Т.2. - М., 1998.

39. Орловский П.Е. Значение судебной практики в развитии советского гражданского права // Советское государство и право. - 1940. - N 8 - 9.

40. Пиголкин А.С. Обнаружение и преодоление пробелов в праве // Советское государство и право. - 1970. - N 3.

41. Подольская Н.А. Прецедент как источник права в романо-германской правовой семье // Вестник МГУ. Серия 11, "Право". - 1999. - N 6.

42. Пресняков А.Е. Княжеское право в Древней Руси. - М., 1993.

43. Регельсбергер Ф. Общее учение о праве / Под ред. Ю.С. Гамбарова. - М., 1897.

44. Сабо И. Социалистическое право. - М., 1973.

45. Сивицкий В.А., Терюкова Е.Ю. Решения Конституционного Суда РФ как источники конституционного права РФ // Вестник Конституционного Суда РФ. - 1997. - N 3.

46. Стецовский Ю.И. Судебная власть: Учеб. пособие. - М., 1999.

47. Судебная практика в советской правовой системе / Под ред. С.Н. Братуся. - М.: Юридическая литература, 1975.

48. Терюкова Е.Ю. Способы участия органов конституционного правосудия в правотворчестве // Вестник Московского ун-та. Сер. 11. Право. - 1999. - N 5.

49. Туманов В.А. К критике концепции "судейского права" // Советское государство и право. - 1980. - N 3.

50. Учебник гражданского права / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. 1. 3-е изд. - М.: Проспект, 1998.

51. Фабр Р. Роль судебной практики в развитии права // СССР - Франция: Социологический и международно-правовые аспекты сравнительного правоведения. - М., 1987.

52. Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. - М., 1998.

53. Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2 т. Т. 1. Основы. - М.: Международные отношения, 2000.

54. Chorus J. М. J. History. - Introduction tо Dutch Law for Foreign Lawers.